moped не является "мотоциклом", что указано в самом определении термина.
У меня тут вопросик тогда.
Никакой мопед не является мотоциклом? ну то есть не он не двухколесный? нет двигателя?
то есть возвращаясь к тому вопросу который я уже задавал - Вы отрицаете что один и тот же объект может подходить под определение разных терминов и соотвтетственно положения в которых упоминаются разные термины применимы к этому объекту равноправно?
В конвенции скутер - это "moped", в нац. законодательстве скутер - это "мопед", какое тут может быть "не все попадают под это определение"?
Пожалуйста, не доводите меня до нервного срыва - про национальное законодательство потом.
Мне пофигу скутер ли мопед в Конвенции, но он точно попадает под термин мотоцикл и еще несколько терминов. Если Вам хочется чтобы он не попадал под термин мотоцикл то это лишь Ваше желание. Термин мотоцикл полностью подходит для того что мы понимаем под скутером.
Выражение что термин мотоцикл не включает в себя мопед, но если он должен включать мопед то надо сделать заявление указывает на то что
при необходимости включить ВСЕ мопеды в термин мотоцикл, а значит и те которые в термин мотоцикл не подходили нужно сделать таковое заявление. Те объекты которые входят в термин мотоцикл - входят в него и без заявлений.
Как Вы определяете какой скутер подпадает, а какой нет? На основании чего?
На основании того какие буквы написаны в определении термина.
Она абсурдна уже в рамках этой дискуссии.
Не надо меня злить. Мои выводы логичны, а Ваши выпады что если напишут возить аптечку то это вроде как оскорбительно и невозможно - ну они на детский сад похожи.
У Вас не требуют возить аптечку, не надо истерики. Но если напишут , то будьте любезны возить хоть слона в рюкзаке
если по Вашему можно прировнять что угодно к чему угодно, если оно хоть как-то туда подходит, при этом игнорировать все остальное.
Я ничего не игнорирую.
Я ничего не приравниваю, тем более "хоть как то"
Я внимательно прочитал Конвенция и все Ваши доводы