В русском языке нашел - когда приказ исходит от должностного лица ведомства и предназначен должностному лицу этого ведомства, то он направлен внутри ведомства.
Приказ МВД 400666 не является "внутренним" а является нормативно-правовым актом, который зарегистрирован
в Министерстве юстиции Украины который затрагивает вопросы действия работников ГАИ и граждан во время
проведения осмотра на состояние алкогольного опьянения. Потому он и зарегистрирован в Минюсте.
Момент. Приказ МВД регламентирует действия граждан?? Можно ссылку на текст приказа?
Это запросто. За это разговора нет.
То есть это все таки не "внутренний" приказ как вы говорили выше, а нормативно-правовой акт
МВД который указывает на порядок действия работников милиции и порядок действия водителей?
Нет. Но я тоже считаю
Более того, гражданин может подать в суд на МВД за вынесение неправомерного Приказа МВД.
что гражданин Украины имеет право подать в суд на неправомерное распоряжение МВД.
Если офицер приказал солдату стрелять в гражданских, то отдающего приказ необходимо осуждать, а выполнившего уже нет - он выполнял приказ.
Можете апеллировать к МВД о том, что их распоряжения не законны.
Нет в наличии тех.средств или свидетелей, то есть нет объективной возможности провести осмотр на месте - будет ли отказ от освидетельствования в мед.учереждении признан в судебном разбирательстве как обоснованый?
В этом вопросе по моей личной практике суды действуют 5050 - одни признают действия ГАИ незаконными
так как направив в больницу водителя без теста на месте работник ГАИ нарушил закон, а другие становятся
на сторону ГАИ указывая что водитель виноват. Только первые руководствуются законом, а вторые своей
симпатией к ГАИ. Что касается - свидетелей, то если их нет - то в случае отказа некому будет подтвердить
отказ от медосмотра, а тут как бы уже протокол за отказ не составишь...нет доказательств. Тут 100% проигрыш ГАИ.
Отказ фиксируется в протоколе.
Направив водителя в мед.учреждение ИДПС не выполняет не законных действий. Он нарушает закон в той части где ему предписывается провести осмотр на месте, направление в мед.учреждение законно.
Неоднократность несомненно будет - ИДПС предложит несколько раз. Про цинизм ничего не знаю и про неуважение тоже.
А если водитель молчит? Уже нет неоднократности. Ст.185 КУпАП состоит из таких составляющий:
1. Распоряжение милиции должно быть основано на норме закона.
2. Человек должен неоднократно отказаться прекратить противоправные действия.
3. Действия человека должны быть злостными - то есть совершены с особым цинизмом.
4. Человек должен нарушить общественный порядок.
О чем вы пишите? Вот вся 185ая статья целиком
Стаття 185. Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця
Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку -
тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
{Стаття 185 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 6347-11 від 03.08.88, № 647-12 від 18.01.91, Законами № 388/96-ВР від 02.10.96, № 55/97-ВР від 07.02.97, № 2342-III від 05.04.2001, № 2744-VI від 02.12.2010}
Где тут те раз, два три четыре о которых вы написали?
Молчаливое нахождение в своем автомобиле ни под один пункт ст.185 КУпАП не подходит.
Никто не мешает ИДПС ждать возле остановленной машины выхода водителя из ступора и его ответа на вопрос. Машина стоит - время идет... Можно даже параллельно продолжать несение службы.
Так назовите норму законодательства по которой
водитель обязан дышать на инспектора?
Виконувати разпорядження означает выполнять распоряжения - в том числе и дышать по требованию для контроля алкоголя в выдохе.
ИДПС требует это касательно выполнения норм законодательства в части сбора оснований для привлечения к освидетельствованию.
Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку - Где здесь нарушение порядка как обязательное условие?
Вот здесь -
"у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку " Статья ст.185 КУпАП распространяется не на
все случаи не выполнения законного распоряжения работника милиции, а лишь на те, что касаются прекращения
нарушения общественного порядка. Например отказ водителя пройти осмотр на законное требование работника
ГАИ карается специальной ст. КУпАП - 130, но никак не ст.185 так как в отказе пройти осмотр нет нарушения
общественного порядка.
Потому
что працівник міліції это не
або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку
Также за отказ водителя остановится на требование или проезд на запрещающий
сигнал регулировщика тоже не карается ст. 185 КУпАП так как есть специальные статьи КУпАП для этих случаев.
Взыскание по одной статье поглощает взыскание по более мягкой статье.
Эээ нет. Это запрос в КС был по поводу трактования нормы из закона о труде, а разъяснение дано уже в глобальном смысле
Не нужно врать, Решение КСУ:
1. Термін "законодавство",
що вживається у частині третій статті 21 Кодексу законів про працю України ( 322-08 ) щодо визначення сфери застосування контракту як особливої форми трудового договору, треба розуміти так, що ним охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.
Это решение КСУ касательно исключительно термина законодательство исключительно в Кодексе законів про працю України
Ну и ладно. Так на основании чего вы тогда утверждали что в термин законодательство входят приказы по МВД? Статья в википедии?
.Но если даже и так, то зачем вы пихнули сюда материал основаный на рассмотрении запроса о законе про труд?
Это вы впихнули сюда решение касательно закона о труде, а я вам привел общие понятие термина
"законодательство" которое принято использовать среди юристов.
Нет. Вы привели сюда статью википедии у которой из источников статьи только это решение КС Украины является официальным документом, а остальное взято на просторах интернета. И не тулите мне истории что там принято использовать у юристов - у меня пол семьи юристы.