Если , к примеру , на место работы большинства из нас (не ментов, просто граждан Украины) припрется шизик с видеокамерой и начнет требовать документы - то в большинстве случаев , как минимум получит пендалей, а иногда и камеру в анус забить могут. И по закону - это будет правильно.
Я ведь не просто так процитировал ст. 19 Конституции и пояснил разницу между гражданским чел. и сотрудником(чиновником) МВД при исполнении. Деятельность последних - гласная ! Не запрещено фиксировать их действия на видео/фото/аудио (до момента окончания службы).После этого момента они становятся "не при исполнении" и за видеосъёмку их в это время , могут подать гражданский иск в Суд на основании нарушения ст.307 ГК . А при исполнении - НЕТ!
Почитайте и скопируйте себе эту ст.(307)
Стаття 307. Захист інтересів фізичної особи при проведенні
фото-, кіно-, теле- та відеозйомок
1. Фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи
відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на
фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки
проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах
та інших заходах публічного характеру.
2. Фізична особа, яка погодилася на знімання її на фото-,
кіно-, теле- чи відеоплівку, може вимагати припинення їх
публічного показу в тій частині, яка стосується її особистого
життя. Витрати, пов'язані з демонтажем виставки чи запису,
відшкодовуються цією фізичною особою.
3. Знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи
відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути
проведене лише у випадках, встановлених законом.
Пригодится в случае, когда ,скажем, даишник фиксирует Ваше нарушение ПДД несертифицированным видеоустройством - бытовой камерой или телефоном.Можно подать на него за это в Суд или,по крайней мере, сообщить ему о таких намерениях.
Если бы это снимал адекватный человек - заснял бы парковку с нарушениями, с номером машины(имеет полное право), и накатал жалобу в МВД, с ссылкой на тот же многострадальный приказ 111.
Дело не в "неадекватности", а в неопытности, о чём свидетельствует явная неосторожность видеооператора, допустившего объект съёмки на близкое расстояние к себе.Конечно же, для начала, фиксируется факт нарушения ПДД сотрудниками, а потом уже всё остальное. А так, факт нарушения ПДД на видео практически отсутствует...
, а голословные заявления активиста без аргументов могут запросто рассыпаться в Суде.
При звертанні до громадянина
А сколько раз за время ролика сотрудники
обращались(звертались) к гражданину...? Явно не один раз, причём нигде не сказано, что гражданин не имеет права потребовать посмотреть сл.удостоверение для того, что бы удостовериться, что перед ним не оборотни в погонах.Требование вполне законное и бесспорное.
Статья 58. Законы и иные нормативно - правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица.
*НЕТ ГЕНОЦИДУ мопедов в Украине!* [u