Я видно сложный вопрос задал - действия граждан тут каким образом регламентируются? Не действия ИДПС, а граждан.
Инструкция регламентирует порядок проведения осмотра граждан. При осуществлении данного осмотра
граждане являются объектом осмотра, а следовательно - совершают определенные действия, например
такие как продувают алкотестер. Данный приказ затрагивает права и интересы граждан, об этом речь.
О каких приказах разговор?
О тех, о которых вы говорили в диалоге со мной.
А мне то чего ? Я дыхнул да поехал - но проблем.
Ваше право
Да пусть он хоть Большую Медведицу просит показать - ему предложено пройти осмотр в мед.учреждении - данет?
Согласно ст.266 - прошу провести осмотр на месте.
ООоооо пошла возня! Опять хочешь на личные отношения переехать?
Судебная инстанция не законодательный орган - они такие поправки в нормативный акт вводить не в праве.
http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/2453-17/conv/print1362457571182484
Суддя Верховного Суду України -
аналізує судову практику, вносить у встановленому порядку пропозиції щодо вдосконалення законодавства та його застосування; Я вам дал ссылку на позицию Верховного суда Украины
по вопросу применения ст.185 КУпАП. У вас есть мнение более авторитетного источника?
В статье 14 есть указание на то чтобы выполнять все требования ИДПС которые не противоречат закону. Вот дальше и то.
Нет там такого что водитель должен выполнять ВСЕ требования работника ИДПС. Дословно статья звучит так:
"виконувати
розпорядження органів державного нагляду та контролю
щодо дотримання законодавства про дорожній рух;" В законодательстве о дорожном движении нет положения которое обязывает водителя дышать на инспектора
ГАИ, потому водитель не обязан выполнять такое требование поскольку оно не предусмотрено законодательством.
Они не имеют права менять законодательные акты. Они исполнители Закона, а не его творцы. Они могут говорить много всякого...
Верховный суд не меняет законодательство, а как я уже говорил, согласно закону - Суддя Верховного Суду України -
аналізує судову практику, вносить у встановленому порядку пропозиції щодо вдосконалення законодавства та його застосування;
Протокол и наказание (постановление) разные вещи. Протоколов может быть несколько , а постановление одно.
Про общественный порядок в применении к статье 185 в законах нигде нет - не надо придумывать.
В случае если водитель отказывается пройти осмотр на состояние опьянения протокол по ст 185 КУпАП
не составляется, так как в данном случае такой отказ регулирует специальная норма закона - ст.130 КУпАП.
Если же действия водителя не подпадают ни под одну из статей КУпАП касательно сферы дорожного
движения, то ст.185 КУпАП может быть применима если водитель отказывается выполнять ЗАКОННОЕ
требование работника ГАИ при этом делает это злостно с нарушение общественного порядка. Моя
позиция основана на позиции Верховного суда Украины, ваша - на вашей фантазии и на практике не применима.
Ну и что? Юристы не ошибаются? Мнение юристов должно основываться на нормативных документах, а у вас только статья википедии как довод есть.
Никто вам не запрещает обосновать что приказы министерств не являются законодательством.
Только сделать вы этого не можете - не хватает у вас знаний. Свой аргумент касательно
того что приказы это часть законодательства - я привел. Парируйте в ответ - вы свободны в доводах.
Извольте. Вы пишите о том что нарушены права водителя. Я спрашиваю о том какие конкретно права нарушены, а вы приводите цитату из 19 статьи Конституции. Но я то просил конкретизировать какие собственно права нарушаются, о чем в 19 статье я не вижу ничего.
Ст.19 и указывает на право человека не выполнять то, что не предусмотрено законодательством.
Если его заставляют делать то что не предусмотрено законодательством - гражданин заявляет
о нарушении его права предусмотренного ст.19 Конституции. Вот мой ответ.
Для того чтобы провести осмотр на состояние алкогольного опьянения ИДПС вобще ничего не должен вам объяснять и мотивировать. У него есть подозрения и он вправе потребовать прохождения осмотра. Так что "автоматическое" право у него такое что ему для этого вобще ничего не надо. Не понравится ему запах изо рта или отказ подышать и он вправе затребовать у водителя прохождение осмотра.
Пусть проводит. Если в результате осмотра водитель окажется трезв, а на самом деле не было признаков
опъянения - водитель обратиться в суд с иском против инспектора ГАИ, а также подаст заявление о
совершении преступления по ст.365 УК. Если работнику ГАИ нравится ходить по судам и давать пояснения
прокуратуре - пусть проверяет заведомо трезвых. Как говорится - его право, каждый сам выбирает как ему жить.
Статья 14 Закона о дорожном движении обязует выполнить требование ИДПС.
Которые предусмотрены законодательством о дорожном движении. Требование подышать
законодательством не предусмотрено, а потому является незаконными и согласно ст.19
Конституции - выполнение не подлежит.
Та никто не принуждал. Сказали дыши. Не хочешь, ну значит так и запишем у протокол
В протокол по какой статье КУпАП?
Про общественный порядок - чистой воды выдумка.
Это позиция Верховного суда Украины. Ваша позиция - исключительно ваша фантазия.
Настоящая,с полосками,люстрой и буквами АЧЧ на двери.Я подумал,что это за мной. 
Но оказалось,что у соседа велосипед увели из-под подъезда.И вот - целая следственно-оперативная группа приехали расследовать это резонансное преступление!
А лучше бы он застрелился.
