Остановка скутера Полицией. Делимся своими историями

      Прокурору  Донецької області
      м. Донецьк-15, вул. Генерала   Антонова, 2
      83015
      _______,
      вул. _______, буд.___,кВ.__, м. Донецьк ,____
      тел.моб.   : _______

      Заява
      про неправомірні дії  інспектора ДПС.
  21.08.2012 року близько 9-00 год.  на стоянці біля Льодової арени «Алмаз» по вул. Щетиніна  (Пролетарський район)  я , сидячи на своєму мопеді Хонда Дио 18 , розмовляв по мобільному телефону. На  стоянку в’ їхав патрульний автомобіль ДПС номер 2260  та під’їхав до мене. З нього вийшли двоє працівників ДАІ  і не пояснивши мені причину  звернення та суть скоєного мною правопорушення, почали вимагати документи.
      Моє прохання пред’явити  службові посвідчення , згідно із вимогами ЗУ «Про міліцію» інспектори проігнорували, в одного з них був відсутній службовий жетон. Після неодноразових моїх вимог один із інспекторів пред’явив таки своє службове посвідчення на ім’я Мєндєлєєва Олександра Олександровича а на питання  про скоєне  мною правопорушення , заявив, що я нібито порушив ПДР України, а саме : керував мопедом без номерного знаку та мотошолому.  Я повідомив інспектора, що мій транспортний засіб є мопедом 49,9 куб.см. , по дорогам державного значення я його не експлуатую, а наразі взагалі їм не керую, тому й тримаю мотошолом у руці. На вимогу інспектора я пред’явив свій паспорт та талон ,що підтверджує законність придбання мого мопеда. Інспектор Мєндєлєєв О.О. силоміць забрав в мене документи з рук, сів в патрульну машину та почав комусь дзвонити. Я почав вимагати повернення документів та пояснення причин моєї затримки. Ці вимоги були інспекторами проігноровані. Вони заявили , що  викликали евакуатор і збираються відібрати в мене моє майно (мопед) та направити його на штраф майданчик , оскільки я на їхню думку не маю права експлуататувати свій мопед.
  Інспектори ДАІ не змогли  чітко роз’яснити права особи, що притягується до адміністративної відповідальності ,згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП українською мовою у письмовому вигляді.
 Ці наміри і дії  інспекторів розцінюються  як перевищення службових повноважень і утворюють склад злочину , передбаченого ч.1 ст.365 КК України  з оглядом на такі обставини :
1) Згідно ст.19 Конституції України ,посадові особи можуть діяти виключно в межах,що передбачені законодавством.
2) Забороняється вилучення паспорта громадянина України , а документи ,згідно із діючою редакцією ПДР , треба пред’являти ,а не передавати на вимогу співробітника ДПС.
3) На момент звернення до мене співробітників ДПС ,формально я не був водієм, оскілки не керував мопедом ,а вимоги п.2 ПДР (мати та пред’являти реєстраційні документи та водійське посвідчення  ) відносяться лише до водіїв механічних транспортних засобів , до числа яких мій мопед не відноситься з оглядом на визначення терміна «мопед» у п.1.10 ПДР :
мопед  -  двоколісний  транспортний  засіб, який має двигун з робочим  об'ємом  до  50  куб. см  або електродвигун потужністю до 4  кВт;
4) Мопед не прирівнян  до мотоцикла в українському законодавстві , а згідно із ст.1 Міжнародної Віденської Конвенції про дорожній рух, велосипед з підвисним двигуном (мопед) може вважатися  «механічним» транспортним засобом виключно при наявності на це  технічних підстав  та при умові  офіційного прирівнювання його до мотоцикла ,про що повідомляється Генсек ООН спеціальною нотою. Наразі відомостей про такі дії та заяви з боку України немає, отже мопед не є «механічним» ТЗ і вимоги щодо наявності у власників мопедів реєстрації та водійських посвідчень не мають під собою законних  підстав ,оскільки Міжнародна Віденська Конвенція про дорожній рух  є частиною національного законодавства . Це находить підтвердження у ст.9 Конституції України , ст.  54 ЗУ «Про дорожній рух» (Міжнародні угоди), п.1, п.2 Статті 19 ЗУ «Про міжнародні договори України»  . До того ж,  позначення «А1» у національних водійських посвідчення  повинно означати «мотоцикли з робочим вмістом двигуна до 125 куб.см.» ,а не «мопеди».
5) Згідно із вимогами ст.34  ЗУ «Про дорожній рух», мопеди, що експлуатуються поза дорогами державного значення, реєстрації не підлягають. Я не порушував цих вимог зазначеного  закону.
6) Оскільки я володію та експлуатую свій мопед з 2009 , тобто до вступу в дію вимог щодо реєстрації мопедів та наявності у їх водіїв водійських посвідчень , то з оглядом на те ,що закони та інші НПА не мають зворотної дії у часі (с.58 Конституції), а при прийнятті нових законів чи внесенні змін у діючі не допускається звуження об’єму  та змісту діючих прав та свобод (ст.22 Конституції), то маю підстави стверджувати, що вимоги інспектора ДПС щодо наявності в мене водійського посвідчення «А1» та реєстрації мого мопеда  - незаконні  та протиправні.
7) При складанні у моєму відношенні протокола та постанови  про притягнення мене до адміністративної відповідальності, інспектором Мєндєлєєвим О.О. були допущені  істотні процесуальні порушення та помилки, а саме:  
  вищевказаний інспектор здійснив розгляд адміністративної справи безоткладно , не  повідомивши мене про місто та час розгляду , не давши можливість забезпечитись юридичним захистом, не врахувавши всіх пом’якшуючих обставин, проігнорувавши усі докази моєї невинності у скоєнні правопорушення та взагалі, не маючи при цьому юридичної освіти та спеціального звання , що вимагається п.2.3.1 та п.4.1. Наказу МВС №77. Згідно п.15.6 Інструкції ,затвердженої  Наказом МВС № 111, він зобов’язан був  передати наприкінці зміни протокол командиру підрозділу та повідомити мене про час та місце розгляду адміністративної справи;
 у  протоколі та у постанові про притягнення мене до адміністративної відповідальності мій транспортний засіб інспектором визначено як «скутер»,але такого терміну у ПДР України не існує взагалі, тобто ,згідно із матеріалами справи, я керував невстановленим типом транспортного засоба ( про що , доречі ,інспектор відкрито заявляє  на відео) , але це не відповідає дійсності та обставинам справи;
  притягнення  мене до відповідальності за порушення п.2.3.(в) ПДР  також не відповідає обставинам справи, оскільки означений пункт ПДР передбачає вимоги щодо користування ременями безпеки водіями та пасажирами автомобілів, а до мопедів не має ніякого відношення;
  вимоги п.2.1(а) та 2.9(в) ПДР України також не відносяться до водіїв мопедів, оскільки мопед, як зазначено вище, по-перше, не є «механічним» ТЗ, а по-друге , особа, що керує таким ТЗ без посвідчення водія , формально водієм не вважається ,згідно із визначення терміна «водій» у п.1.10 ПДР у редакції Постанови КМУ №1029;
 згідно із ст. 2.7 Наказу №77 та ст.36 КУпАП , по кожному з встановлених правопорушень, повинно складатись окрема постанова , а не вписуватись усі порушення в один документ, тим більше, що інкриміновані мені порушення ПДР передбачають притягнення по різним статтям  КУпАП.
8) Інспектор Мєндєлєєв О.О. , окрім того, що протизаконно вимагав та утримував у себе мої документи, відмовлявся представитися та пред’явити службове посвідчення, звинуватив мене у правопорушеннях, яких я не вчиняв, так ще й оказував на мене психологічний тиск, погрожуючи відібрати мій мопед та відправити евакуатором на штрафмайданчик, всупереч вимогам ст.265-2, при тому факті, що мопед ніяким чином не міг суттєво перешкоджати руху інших ТЗ. При цьому він спонукав мене зробити якісь заяви та дати обіцянки на відеокамеру, якою другий інспектор увесь час знімав мене ,незважаючи на мій протест проти порушення моїх цивільних прав , захищених ст.307 ЦК України. Це є порушенням вимог ст.19  Конституції України : Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

     На підставі  викладеного, керуючись ст.ст. 5-7 ЗУ « Про звернення громадян», вважаю, що таке порушення законодавства з боку співробітників міліції є перевищенням службових повноважень та утворює склад злочину, передбаченого ч.1ст 365 КК України.
    Керуючись ст.ст. 94,95,97,КПК України,
      ПРОШУ:
1) Вжити заходів прокурорського реагування відносно співробітника ДАІ Мєндєлєєва О.О. та його напарника (прізвище не встановлене),які порушили законодавство;
2) Порушити по цьому факту кримінальну справу у порядку ст.97 КПК України;
3) Дати мені відповідь у порядку та терміни, передбачені ст.20 ЗУ «Про звернення громадян».

Додаток :
1)СD- диск з відеозаписом  цих подій;
2)Копія протоколу АХ1 №277190;
2)Копія постанови АН1 № 277190.

Дата _______      
      Підпис_______