В принципе, кратко, ничего лишнего. Я всё-таки бы в позовні вимоги первым пунктом бы вписал : 1) Прийняти цю позовну заяву до розгляду; потом : 2) визнати дії інспектора _____ , що полягають у беспідставній зупинці мого транспортного засоба, вимогам пред"явити реєстраційні документи, обвинувачення мене у адміністративному правопорушенні , складання протоколу та накладання штрафа на мене - незаконними ; 3) ...то,собственно, что Вы написали в п.1).
Ну ладно, это на будущее ( будем надеяться, что не пригодится). В Суде , если решите присутствовать (я бы не упустил такой возможности...) ,то нужно будет обосновывать суть позовних вимог. К написанному всё же можно кое-чего добавить и приукрасить. Помимо иска, можно и даже нужно составить текст выступления с названием :
"Мої позовні вимоги грунтуються на таких аргументах:" Далее, кратко ,но подкрепляя ссылками на соотв. НПА, обосновываем свою позицию, добавив к сказанному в иске , мотивировки незаконности действий и требований инспектора .
По определению в п.1.10 , мопед - не является Мех.ТС, согласно ст.58 Конституции, законы и НПА не имеют обратного действия во времени (мопед ввозился и покупался как немеханическое ТС, что доказываем , прдъявив копию талончика с датой покупки)), процедура приравнивания мопеда к "мех.ТС" не выполнена (по Конвенции) , органы власти обязаны действовать только в рамках законов ,не противоречащих Конституции и международному законодательству(ст.8,9, 19 ,Конституции, 54 Про дорожный рух) и т.д. , в общем, возьмите, что считаете нужным (по обстоятельствам и по смыслу) из текста моего выступления в Суде Киева (в зипе):
Статья 58. Законы и иные нормативно - правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица.
*НЕТ ГЕНОЦИДУ мопедов в Украине!* [u
) Получается, что руководствуясь этим пунктом, Суд должен выйти за рамки исковых требований ! Головуючий судья Качур после заслушивания обоснования моих исковых требований (3 страницы) и не очень убедительной ,сбивчивой речи представителя КабМина предложил задать друг другу вопросы. У меня было к нему целых четыре, причём три из них подразумевающие однозначные ответы (ДА или НЕТ). Ни на один из них вразумительных ответов я не получил, кроме того, что данные изменения ПДД продиктованы требованиями соответствующих положений законов ( что далеко не так , на самом деле). Суд обещал это учесть при принятии решения , а так же принять во внимание моё второе ходотайство и ввиду сложности и неоднозначности данного судебного дела, перевёл дело в письменное делопроизводство (...изучат, всё взвесят, "посоветуются с шефом" и примут справедливое решение, копию которого вышлют почтой незнамокогда). 
.
Хотели как лучше, а получилось как всегда т.е. как я и предполагал, тема появилась относительно вовремя, но была не востребована в то время когда можно было, что-то пытаться регулировать - куда-то звонить, писать, вопить, плакать, просить, убеждать, но увы..
